Le Rôle Ambigu des Obligations de Transition Pour Décarboner les Industries Lourdes
Écrit par: Lou Barret-Marquizeau
Édité par: Mya Ouassin Maamri
Division Junior
De plus en plus d’investisseurs cherchent à transformer la manière dont ils abordent leurs portefeuilles, en y intégrant notamment des investissements responsables qui prennent en compte des facteurs environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG). En effet, pour lutter contre le réchauffement climatique et respecter l’Accord de Paris qui vise à limiter la hausse des températures à 1,5 °C, il est impératif de réfléchir à la redirection des flux financiers vers une décarbonation de l’économie (Organisation for Economic Co-operation and Development [OECD], 2022). Depuis la pandémie de la Covid-19, les obligations vertes, des instruments financiers créés pour financer la transition écologique, ont connu un essor important atteignant 480 milliards de dollars émis en 2022 (Conseil d’action en matière de finance durable [CAMFD], 2023). Cependant, les industries lourdes ne sont pas concernées par ces investissements. Afin de financer la transformation progressive de ces secteurs, un nouveau type d’obligations a émergé: les obligations de transition. Ce développement de nouvelles obligations suscite néanmoins des préoccupations: s’agit-il d’un outil indispensable de décarbonation ou d’éco-blanchiment réglementé ?
Les obligations vertes correspondent à un emprunt destiné à financer un projet ou un actif déjà écologique ou à faibles émissions, grâce auquel l’investisseur reçoit des intérêts périodiques établis sur le montant prêté (Stötzer, 2024). Ainsi, elles se concentrent principalement sur des industries déjà éco-responsables telles que l’éolien, le solaire ou les véhicules électriques. Cela a pour conséquence le camouflage d’une réalité industrielle: la sous-représentation des industries lourdes et leur transition vers des modèles plus responsables. Aujourd’hui, ces dernières représentent environ 40% des émissions mondiales de gaz à effet de serre (International Capital Market Association [ICMA], 2025) et, étant donné qu’elles sont difficiles à décarboner, elles restent très à l’écart des financements verts. Pour répondre à cela, les obligations de transition sont apparues. Il s’agit également d’un emprunt destiné à financer un projet qui, cette fois-ci, s’attelle à la trajectoire de transformation d’une entreprise aujourd’hui très polluante, vers une réduction significative de ses émissions (Stötzer, 2024).
Nous pouvons donc nous pencher sur les avantages et inconvénients des deux types d’obligations, à la fois pour l’entreprise et pour l’investisseur.
D’une part, les obligations vertes font partie d’un marché connu des investisseurs et donc davantage sécurisé. De plus, le risque d’éco-blanchiment, c’est-à-dire de présenter un projet comme plus écoresponsable qu’il ne l’est réellement, y est quasi nul car les critères établis pour définir un projet comme “vert” sont strictement encadrés par des normes mondiales, comme les Principes des obligations vertes de l'ICMA (ICMA, 2025). Toutefois, elles représentent un paradoxe important: elles laissent de côté les industries les plus polluantes qui ont pourtant le plus besoin de fonds pour soutenir leur redirection, et risquent donc à terme de créer un “sous-marché” d’actifs déjà verts qui ne réduisent plus les émissions globales de l’économie réelle.
D’autre part, les obligations de transition ciblent directement ces émissions de “l'économie réelle”. En effet, en s’adressant majoritairement aux industries lourdes, elles permettent l’obtention de réductions carbone bien plus importantes. Par ailleurs, puisqu’il s’agit d’un marché encore marginal — ne représentant en 2022 que 3,5 milliards de dollars contre les 480 milliards des obligations vertes — , les rendements pour l’achat d’une telle obligation sont plus élevés, afin d’attirer les investisseurs vers un marché essentiel, bien que plus risqué (CAMFD, 2023). Cependant, une critique à l’égard de ces obligations émerge rapidement: le risque d’éco-blanchiment. Autrement dit, certains investisseurs craignent de ne financer que de petites améliorations de façade, sans véritable volonté de ces industries d’abandonner à terme les énergies fossiles ‘Conseil d’action en matière de finance durable [CAMFD], 2023).
Cette critique nous pousse à questionner la nécessité de ces obligations tout en prenant en compte les risques qu’elles comportent.
Il est désormais impératif de réfléchir à l’avenir des secteurs polluants afin d’atteindre l’ambitieux objectif de “zéro émission nette” d’ici 2050 (Banque centrale européenne [BCE]). En effet, ce projet est impensable sans transformer les industries telles que la sidérurgie, la cimenterie, le transport lourd ou encore le secteur des énergies fossiles. Sans financements ou mesures incitatives adaptés, ces entreprises font face à des coûts très élevés si elles souhaitent investir dans la recherche et/ou le développement de technologies de rupture avec leur précédent modèle (OECD, 2022). Ainsi, l’important apport financier qu’octroient les obligations de transition pourrait engager de nombreuses entreprises dans cette démarche en atténuant leurs risques économiques. Pour illustrer cela, prenons l’exemple de l’entreprise danoise Orsted, ancienne entreprise pétrolière et charbonnière. Cette dernière est parvenue, grâce à l'émission d’obligations de transition, à se réinventer totalement: elle est passée d’une production énergétique basée à 85% sur des énergies fossiles en 2008 à 99% d’énergies vertes en 2025, principalement grâce au développement de parcs éoliens en mer (Climate Bond Initiative [CBI], 2020).
Néanmoins, malgré les apports concrets que les obligations de transition peuvent apporter aux entreprises en sincère quête de changement, il pourrait s’agir d’un investissement à double tranchant. Sans règles strictes encadrant leurs projets de transition, ces obligations pourraient financer du verrouillage carbone ou de fausses promesses. Ainsi, l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) et la CBI alertent face au danger que représente l’utilisation de cet argent pour rendre des installations fossiles existantes un peu moins gourmandes en énergie, prolongeant de ce fait leur durée de vie au lieu de les remplacer (OECD, 2022). Ce phénomène est appelé verrouillage carbone. Par ailleurs, un autre danger figure dans l’établissement d’objectifs flous ou à très long terme sans plan d’action ou de budgétisation prévu par l’entreprise, ce qui constitue le signe d’une tentative d’éco-blanchiment. Prenons l’exemple du groupe pétrolier espagnol Repsol. En 2017, ce dernier a émis des obligations visant à améliorer l’efficacité et la consommation énergétique de ses raffineries. Rapidement critiquée, l'entreprise s'est avérée ne réduire que très légèrement ses émissions directes, sans prendre en compte les émissions massives liées au carburant vendu et utilisé par les consommateurs (CBI, 2020).
Pour pallier cela, la CBI, parmi d’autres organismes internationaux, a défini cinq piliers d’exigences scientifiques que les entreprises doivent s’engager à respecter avant d’émettre des obligations. Ainsi, le premier pilier oblige les entreprises à aligner leur stratégie sur l’Accord de Paris. Cela signifie que tous les projets et objectifs doivent viser le “zéro émission nette” d’ici 2050, afin de s’aligner sur la volonté de ne pas dépasser les 1,5 °C d’augmentation établie par l’Accord. Le deuxième explique que la trajectoire de décarbonation de l’entreprise doit être établie par des experts scientifiques indépendants et être applicable à l’échelle mondiale, il ne peut s’agir d’un projet sur mesure conçu pour arranger l’entreprise. Le troisième pilier indique qu’il n’est pas possible d’utiliser des compensations carbone pour atteindre ses objectifs. Ces compensations, aussi appelées carbon offsets, permettent de compenser les émissions de gaz à effet de serre d’une entreprise lorsqu’elle finance des projets qui réduisent une quantité équivalente de carbone d’une autre entreprise (CBI, 2020). Le quatrième impose aux entreprises de s’engager à ne pas dépendre de la compétitivité économique. Ainsi, lorsqu’une nouvelle technologie verte émerge, l’entreprise doit l'intégrer à sa trajectoire même si elle est actuellement plus coûteuse que le maintien des énergies fossiles. Enfin, le cinquième et dernier pilier exige des résultats suivis et transparents. Les entreprises ne peuvent pas simplement déclarer vouloir réduire leurs émissions, elles doivent s’engager à fournir un suivi chiffré de leurs performances ainsi que des dépenses qu’elles consacrent aux investissements en recherche et technologies nouvelles (CBI, 2020).
En résumé, il n’est pas nécessaire d’opposer obligations vertes et obligations de transition: les premières continuent de financer et de récompenser les industries vertes tandis que les secondes comblent le manque de capitaux nécessaire afin de transformer les secteurs polluants. Rigoureusement encadrées, les obligations de transition permettent une réelle évolution et ne représentent donc pas une nouvelle méthode d’éco-blanchiment. Les marchés évoluent, et les entreprises ainsi que les investisseurs n’ont désormais plus le choix que de prendre le pas de la transition.
Bibliographie
Banque centrale européenne (BCE). (2020, novembre). Guide relatif aux risques liés au climat et à l’environnement : Attentes prudentielles en matière de gestion et de déclaration des risques. https://www.bankingsupervision.europa.eu/ecb/pub/pdf/ssm.202011finalguideonclimate-relatedandenvironmentalrisks~58213f6564.fr.pdf
Climate Bonds Initiative (CBI). (2020, September 8). Financing credible transitions: How to ensure the transition label has impact. https://www.climatebonds.net/files/documents/publications/cbi_fincredtransitions_final.pdf
Conseil d’action en matière de finance durable (CAMFD). (2023, 23 juin). Feuille de route de la taxonomie de la finance verte et de transition : Questions et réponses [Mémoire présenté au Comité permanent des finances de la Chambre des communes]. Chambre des communes du Canada. https://www.ourcommons.ca/content/Committee/441/FINA/WebDoc/WD12565990/12565990/SustainableFinanceActionCouncil-1-2023-06-13-10782995-f.pdf
Friedland, J. (2026, August 19). Supporting decarbonisation: Why transition and sustainability-linked bonds can and should co-exist – EN. BNP Paribas Asset Management UK. https://www.bnpparibas-am.com/en-gb/portfolio-perspectives/supporting-decarbonisation-why-transition-and-sustainability-linked-bonds-can-and-should-co-exist/
International Capital Market Association (ICMA). (2025, November). Climate transition finance handbook: Guidance for issuers. https://www.icmagroup.org/assets/documents/Sustainable-finance/2025-updates/Climate-Transition-Finance-Handbook-November-2025.pdf
Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). (2022). OECD guidance on transition finance: Ensuring credibility of corporate climate transition plans. OECD Publishing.
Ørsted. (2025). History and transformation. https://orsted.com/en/about-us/history-and-transformation
Potter, L. (2026, February 17). A guide to ICMA’s climate transition bond guidelines. SustainabltyMag; Bizclik Media Ltd. https://sustainabilitymag.com/news/a-guide-to-icmas-climate-transition-bond-guidelines
Séné, T., & Lee, L.-E. (2026, Octobre). Transition finance tracker [Quarterly report on financing the shift to a low-carbon economy]. https://www.msci-institute.com/wp-content/uploads/2026/10/MSCI-Transition-Finance-Tracker-Q3-2026.pdf?uncache=19918
Stötzer, K. (2024, December 13). Transition bonds: More climate-effective than green investments. AXA Schweiz; AXA Insurance Ltd. https://www.axa.ch/en/ueber-axa/blog/trend/transition-bonds-co2-emissions-climate.html
Comments